《武装起义》（L’Insurrection armée）

第二章 布尔什维克与起义

列宁不仅恢复了马克思主义的国家理论（见其著作《国家与革命》），还研究并实际提出了无产阶级专政的问题，将其作为国际无产阶级斗争的口号。列宁通过发现无产阶级专政的具体力量——苏维埃制度，丰富了马克思主义。

关于起义，早在1902年（见其著作《怎么办？》），列宁就强调了准备即将到来的武装起义的必要性。1905年，当条件成熟时，他以全部权威表明，只有武装起义这一革命时期最激烈、最决定性的斗争形式，才能最终引领无产阶级走向胜利。

在总结1905年12月莫斯科起义的经验教训并猛烈抨击普列汉诺夫那句被所有机会主义者重复的名言“本不该拿起武器”时，列宁对我们党和整个无产阶级批判并教导如下：

应该以更大的决心、能量和进攻精神拿起武器；应该向群众解释，仅靠和平罢工是不可能的，必须进行无情且无畏的武装斗争。今天，我们必须更广泛地宣传武装起义，绝不以任何“准备阶段”掩盖这一问题，也绝不为其蒙上任何面纱。向群众隐瞒激烈、血腥、毁灭性战争作为未来进攻的直接目标的必要性，就是自欺欺人，也是欺骗人民。

在1917年十月革命期间，众所周知，列宁是起义的灵魂，也是革命的灵魂。

针对那些专业篡改马克思主义的人，即孟什维克和社会革命党人，他们与立宪民主党及其他君主制和资产阶级政党完全一致，指责布尔什维克搞布朗基主义，列宁在1917年提出了武装起义及其成功条件的经典公式：

要使起义成功，起义不能依赖阴谋，不能依赖某个政党，而必须依赖先进的阶级。这是第一点。起义必须依靠人民的革命高涨。这是第二点。起义必须在革命上升的高峰期爆发，即在人民先锋队的活动最强烈、敌人和革命的软弱、模棱两可、犹豫不决的朋友们动摇最大的时刻。这是第三点。在起义问题上提出这三个条件，正是马克思主义区别于布朗基主义的标志。

列宁随即补充道：

但一旦这些条件具备，拒绝将起义视为一门艺术（即在政治和军事上进行准备）就是背叛马克思主义和革命。

这一段以简洁而通用的形式，基本道尽了成功起义的前提。然而，列宁在1917年的《致同志们的信》中，以更具体、更详细的方式再次阐述了马克思主义与布朗基主义在起义问题上的区别，同时强调了起义可能胜利的条件：

军事阴谋属于纯粹的布朗基主义，如果它不是由某个特定阶级的政党组织；

如果其组织者未能准确评估总体政治形势和特别是国际形势；如果他们未能通过事实证明获得人民大多数的同情；

如果革命进程尚未打破小资产阶级对阶级妥协可能和有效性的幻想；

如果阴谋组织者未能在具有全权的革命斗争机构（如苏维埃）中赢得多数，或在国家生活中占有重要地位；

如果在军队中（战时）对延长违背人民意愿的不义战争的政府没有明确的敌意；

如果起义的口号（如“全部权力归苏维埃”、“土地归农民”、“立即向所有交战国提出民主和平”、“立即废除秘密条约”、“废除秘密外交”等）未得到最广泛的传播和最大程度的支持；

如果先进的工人尚未确信群众的绝望处境并得到农村的支持（由重大农民运动或反对地主及支持地主的政府的广泛起义证明）；

如果经济形势仍允许通过和平和议会途径有望解决危机。

在1915年的小册子《第二国际的破产》中，列宁对此写道：

对于马克思主义者来说，显而易见，没有革命形势就没有革命。然而，并非所有革命形势都会导致革命。一般来说，革命形势的标志有哪些？我们可以肯定地指出以下三个标志：

1. 统治阶级无法完全维持其统治；统治阶层的“危机”，即掌权阶级的政治危机，造成裂缝，使被压迫阶级的不满和愤怒得以渗透。要发生革命，通常仅靠“底层不再接受”是不够的，还需要“上层无法像过去那样继续统治”。

2. 被压迫阶级的困苦和痛苦异常加剧。

3. 由于上述原因，群众的活动显著增强，在“和平时期”她们甘愿被掠夺，但在风暴时期，整个危机及统治者的行为激励她们采取历史性行动。

如果没有这些独立于个别团体、政党或阶级意志的客观变化，革命通常是不可能的。这些客观变化的总体构成了革命形势。1905年的俄国和西方国家在革命时期都存在这种形势；但1859-1860年的德国和1879-1880年的俄国也有类似形势，却未发生革命。为什么？因为并非所有革命形势都会导致革命；革命只有在上述因素加上主观因素——即革命阶级采取革命行动的能力，群众足够强大以打破或动摇旧政府——时才会发生。即使在危机高峰期，旧政府也不会“自行倒塌，必须推翻它”。

列宁多次回到上述社会和政治前提的必要性。这些摘录（可以轻易增加）显示了他对革命政治前提问题的巨大而决定性的重视。正是基于这些前提，决定了革命形势的成熟程度，列宁总是据此决定历史性问题：党是否应立即着手组织起义，还是继续进行日常的革命群众动员工作，或者等待更有利的起义时机？

不言而喻，列宁从未将起义视为与阶级斗争其他阶段无关的孤立行为。起义是一个国家阶级斗争的有机延续，是其准备的全部过程。革命政党的所有活动——争取和平、反对帝国主义干涉（在中国、苏联等）、反对筹备中的帝国主义战争（在欧洲、美洲等）、反对资本主义合理化、争取提高工资、普遍社会保障、提高无产阶级生活水平、土地国有化、议会斗争等——都必须指向为革命高涨时期的更高斗争形式做准备和动员群众，即为起义做准备。

基于列宁的学说，共产国际纲领草案如下概述了党必须引领群众为推翻资产阶级政权而斗争的条件：

在革命高涨时期，当统治阶级陷入混乱，群众处于革命发酵状态，中间阶层倾向于无产阶级，群众准备行动和牺牲时，无产阶级的党有责任引领群众直接进攻资产阶级国家。这一结果通过宣传越来越积极的过渡口号（苏维埃、工人生产控制、农民委员会占领大庄园、解除资产阶级武装和武装无产阶级）以及组织群众行动来实现，所有党的宣传和鼓动分支，包括议会行动，都必须服从于这些行动。这些群众行动包括：罢工、结合示威的罢工或武装示威，最后是与武装起义相结合的全国总罢工。这一最高斗争形式遵循军事艺术规则，需有军事计划，带有进攻性军事行动的性质，需无产阶级的绝对奉献和英雄主义。此类行动的必要条件是大范围组织战斗单位，其形式应尽可能包容和动员最多工人（工人和农民苏维埃、士兵苏维埃等），以及在军队和舰队中加强革命工作。

在转向更激进的新口号时，必须遵循列宁主义政治策略的基本规则：引导群众站到革命立场上，使群众通过自身经验确信党路线的正确性。不遵守这一规则必然导致与群众疏远、冒险主义和共产主义向左翼教条主义、“小资产阶级革命冒险主义”的意识形态堕落。同样危险的是未能利用革命形势的高峰，这要求无产阶级的党对敌人发动果断而极其大胆的进攻；错过这一时刻不发动起义，就是将主动权交给对手，注定革命失败。

理论上定义起义成功的必要条件是一回事，实际评估革命形势的成熟程度并决定起义开始的时机是完全不同且复杂得多的问题。起义时机的选择具有极其重要的意义。

经验证明，并非总是能如形势所需解决这一问题。经常由于革命急躁、统治阶级的恐怖和挑衅，革命形势的成熟程度被夸大，导致起义失败。反之，有时低估了要求无产阶级党采取果断行动的形势，从而错过组织成功起义的有利时机。

以下是一些历史例子作为说明。

1870年8月14日，布朗基派在巴黎组织起义，群众未支持起义者，起义被镇压。三周后，法军在色当被普鲁士击败，9月4日全巴黎起义。在布朗基派行动时，群众的发酵已很强烈，统治阶级的混乱已成为事实。但缺少发动群众的必要冲击。色当战役提供了这一冲击。布朗基派未能理解这一点，过早选择了起义时机，因而失败。

1917年，季诺维也夫、加米涅夫等人在讨论夺取政权问题时认为时机尚未成熟，布尔什维克无法维持政权，群众不会上街，革命性不足，“国际形势没有迫使布尔什维克党立即行动，若被屠杀将损害西方社会主义革命事业”，我们处于孤立而资产阶级仍足够强大，等等，应等待立宪会议决定俄国革命的命运。

幸好，季诺维也夫和加米涅夫在党内未获支持。但不难想象，若这些中央委员获得党内多数或相当大的支持，延长夺权讨论，情况可能对革命无产阶级不利，因为统治阶级通常并非无路可走。有利时机可能丧失，夺权可能推迟很久。可以肯定，若党采纳了季诺维也夫和加米涅夫的立场，1917年的革命危机可能陷入僵局，如1918年德国的革命危机。没有党会承担组织真正无产阶级政府的责任。

季诺维也夫和加米涅夫在1917年的立场是革命可能丧失的典型例子。

7月，彼得格勒的革命无产阶级急于推翻临时政府并实际采取行动。布尔什维克党以列宁为首警告群众：“还为时过早”。7月3-5日的行动以失败告终。

相反，9-10月，列宁尽管在布尔什维克党中央关于夺权问题上有重大分歧，仍不断强调：“今天或永不！革命危在旦夕！”同时，他给出各种政治、军事和实践指导，确保起义成功。1917年9月，他这样评估形势：

7月3-4日，可以合理提出问题：最好夺取政权，因为即使我们拒绝，敌人仍会指责我们叛乱并视我们为暴徒。但这一考虑不足以得出夺权的结论，因为胜利的客观条件尚未具备：

1. 我们尚未得到革命先锋阶级的支持，未在首都工人和士兵中占多数。现在我们在彼得格勒和莫斯科的苏维埃中已占多数……

2. 革命热情尚未席卷广大人民。现在，科尔尼洛夫事件后，这已实现。外省情况和多地苏维埃夺权证明了这一点。

3. 敌人和小资产阶级的动摇尚未达到政治上的大幅摇摆：现在我们面临巨大的动摇。我们的主要敌人——盟国和世界帝国主义，因“盟国”领导世界帝国主义，此刻在战争到底还是对俄单独媾和之间犹豫。我们的小资产阶级民主党明显在人民中失去多数，陷入同样大的动摇；他们放弃了与立宪民主党的联盟，即联合政府。

4. 因此，7月3-4日起义将是错误：我们既无物理力量也无政治力量维持政权。物理上，尽管彼得格勒一度在我们手中，我们的工人和士兵不会为守城而战或牺牲：他们尚未达到今天的“激愤”状态，对克伦斯基、策列铁利和切尔诺夫的仇恨尚未沸腾。我们的战士尚未经受社会革命党和孟什维克支持的迫害磨砺。 政治上，7月3-4日我们无法维持政权，因为在科尔尼洛夫事件前，军队和外省可能并会进军彼得格勒。 现在，形势完全不同。 我们阶级的多数，革命的先锋，能带动群众的人民先锋与我们同在。 人民大多数与我们同在，因为切尔诺夫辞职是最显著的标志——远非唯一但最显著——社会革命党联盟（及单独的社会革命党）不会给农民土地。这一问题赋予革命本质上的人民性…… 我们的胜利已确定，因为人民几乎陷入绝望，我们指明了正确出路。

这段极具启发性的列宁摘录显示了他对起义政治条件和确定起义时机的巨大重视。他对7月形势的评估完全正确。党尚未获得人民多数支持，敌人尚未陷入足够矛盾，“被压迫者还能如过去般生活，统治阶级还能如过去般统治”。两个月后，形势彻底改变。我们党已获人民多数支持，列宁决定起义问题。那些如季诺维也夫、加米涅夫等人认为这会扼杀俄国及国际革命的人严重错误。

9月，列宁清楚看到人民多数追随布尔什维克党；他正确判断形势，知道胜利起义的时刻已到。深知我们党对俄国及国际无产阶级的巨大责任，他担心错过有利起义时机，担心形势可能急剧有利于统治阶级，夺权可能暂时推迟。因此，他如此强烈而明确地在10月坚持起义：今天或永不！迟延即死亡！胜利已定，等待是革命的罪行！

因此，列宁看到胜利起义时机成熟，猛烈抨击季诺维也夫和加米涅夫，称他们为罢工破坏者，要求将其开除出党。他完全正确。加米涅夫和季诺维也夫低估了俄国及西方的革命形势成熟度，夸大了反革命力量，立场本质上与社会民主党无异。

相反，1921年3月德国行动或更准确地说，德国共产党对此次行动的策略，是确定起义时机的负面例子。3月行动在理论上由某种“进攻理论”辩护，该理论被共产国际第三次代表大会谴责，列宁称之为冒险主义理论。1921年3月，德国中部矿区的工人比其他地区更具革命性。政府对他们采取各种镇压措施。作为回应，共产党中央号召德国工人群众进行全国总罢工，目标是引发起义。在德国中部，口号被接受，爆发了总罢工，部分地区演变为武装起义。但由于全国其他地区无产阶级未积极支持中部工人，后者被反革命的强大力量镇压。

德国共产党中央高估了形势的革命性，未能理解“仅凭一个政党的建议，数千万人不进行革命”，“仅靠先锋队无法获胜”，“数千万人不因命令而革命，只有在人民陷入绝境、普遍冲动和数千万人的决心打破旧有障碍、真正能创造新生活时才革命”。共产党忘记了德国无产阶级整体在1920年3月后遭受多次惨败、转为防御，未经政治准备无法积极响应党发起的总罢工和起义口号，即夺权的决定性群众行动。转变过于突然。先锋队与工人阶级小部分冲向决定性战斗，却不知是否会得到全国工人阶级主体的支持，或其倡议是否会孤立。

在此，德国共产党中央错误确定了决定性行动的时机，全面进攻的号召为时过早。

当然，若起义时机选择不当，并不意味着应谴责3月起义。问题不在于此，而在于寻找失败原因。德国中部部分地区的工人群众参与了3月起义，与警察和军队作战。因此，不能仅因结果不如预期就谴责群众斗争，否则就不是革命者。但我们必须同时批评领导在事件中的作用和行为，若有错误则不掩盖。

谈到时机选择，还需提及1924年12月1日的雷瓦尔起义。仅230至250人参与。如后文详细考察，这次起义前后及期间均无无产阶级的重大群众行动。党仅靠一小群革命者行动，希望对政府力量造成初次打击，随后带动无产阶级群众完成起义。但由于人数过少，起义者在群众行动前被镇压。

爱沙尼亚共产党的错误显而易见。雷瓦尔经验再次证实列宁的原则：仅靠先锋队无法行动，缺乏工人阶级主体积极支持的先锋队行动注定失败。

最后，1927年2月21日的第二次上海起义从确定起义时机的角度看也颇具意义。起义在总罢工已衰退、半数罢工者因政府恐怖而复工时发起。两天前，上海无产阶级革命运动达到顶峰：约30万工人罢工。然而，由于技术组织不足，党推迟了起义日期。两天时间用于准备，期间总体形势变得对无产阶级不利。因此，起义未能成功。

第二次上海起义的例子表明，有时一两天可能具有决定性意义。

在讨论了时机选择后，无需赘述1905年12月起义前列宁与《新火星报》，特别是马尔丁诺夫，讨论的问题：起义能否确定具体日期？众所周知，1917年彼得格勒起义定于11月7日第二苏维埃代表大会开幕时；其他国家的多次无产阶级起义也按计划在特定日期执行。无疑，无法固定日期命令革命或工人运动。“但若我们真正准备了起义，且社会关系中的革命使其可能，确定起义日期完全可行……若确定日期者对群众有影响力且能准确判断时机，起义日期可被确定。”

广义的起义自然不是纯军事行动；它本质上首先是强大的革命运动，无产阶级群众对统治阶级的强烈冲击，或至少是其中活跃部分的冲击，即使在数量上仅占无产阶级少数。这是活跃多数在决定性时刻和地点的坚决斗争。战斗组织的军事行动必须与无产阶级运动的高峰相一致。只有在这些条件下，起义才能成功。最有利的革命形势本身不足以确保革命胜利。起义必须由党组织。权力不会自动到来，必须夺取。“即使在危机时期，旧政府若不被推翻，不会自行倒塌”（列宁）。

正是在此意义上，列宁在已引述的《马克思主义与起义》中，在阐述确保起义成功的政治条件后写道：

要以马克思主义方式对待起义，即将其视为一门艺术，我们必须同时一刻不失地组织起义分队总部，分配力量，将忠诚的团队部署到最重要地点，包围亚历山大剧院，占领彼得保罗要塞，逮捕总参谋部和政府，派能牺牲的分队对抗士官生和“野蛮师”，宁死不让敌人进入城市中心；动员武装工人，号召他们进行最后的激烈战斗，同时占领电报和电话局，将我们的起义总部设在电话局附近，通过电话连接所有工厂、团部和武装斗争地点……

列宁不仅是革命的伟大战略家，他比任何人都更理解马克思内容丰富的论断：“起义是一门艺术”，并以大师之手将其应用于实际权力斗争。只有准确判断起义时机并将其视为一门艺术，即采取所有必要政治、技术和战术措施，十月革命才成为可能。

关于无产阶级为夺取政权的决定性斗争准备，仅从总体政治角度考察，关键是知道何时将党的全部政治行动导向起义的直接实际准备（政治和技术），何时向群众提出如工人生产控制、农民委员会占领大庄园和国家土地、红卫兵、无产阶级武装和资产阶级解除武装、组织苏维埃和通过武装起义夺取政权等口号，即……何时将日常实际鼓动工作的重心转向劳动阶级斗争的最终目标口号，以及何时集中党的全部注意力，围绕这些口号动员群众，这些口号在特定形势下应成为当下的主导口号。

这一时刻实质上是党和整个无产阶级生活新阶段的开始。精确确定这一开始的时机，与确定起义的时机同样困难。如果时机定得过早，即当总体形势仍需为群众日常部分诉求进行鼓动和宣传时，当群众对最终斗争的口号和斗争本身准备不足，革命精神尚未深入人心，敌人尚未陷入足够深的矛盾时，最终斗争的口号将不为群众所理解，号召为这些口号而战会显得过于突然，最终，党关于立即准备起义的转向决定将不可行，也不会带来积极成果。

另一方面，在党及其群众行动的转向问题上，任何“尾随主义”的表现，任何在解决这一问题上的延迟，总是充满可能对起义准备和整个起义进程产生非常不利后果的危险。过度延迟甚至可能使特定时期的权力斗争化为乌有，而党的正确政策和及时解决向立即夺权准备的转向问题，可能使这一斗争成为可能并取得胜利。

如果仅从起义的军事角度考察，显然，作为任何军事行动，起义不可能即兴进行，相反，需要在确定日期前进行长期、系统和全面的准备。如果不将起义视为一门艺术，不从各个方面特别是纯粹军事角度系统而顽强地准备，即使总体政治形势有利于无产阶级夺取政权，起义也绝对不可能成功。这一原则适用于所有国家，尤其适用于那些资产阶级通过长期统治建立起灵活而强大的政府机构的国家。因此，即使仅从纯粹军事考虑，不提更重要的其他政治因素，党及时决定以下问题也至关重要：是立即着手准备起义，还是继续动员群众为工人阶级的日常诉求而斗争？

党必须通过对国家形势的正确分析，与群众的紧密直接联系，了解对手的状况及其内外政策的走向，及时预见革命形势的到来，并尽早将全部政治工作和组织工作导向立即准备起义。

1923年德国革命失败的原因之一，是德国共产党过晚转向立即准备起义。革命形势的即将来临本可在法国军队占领莱茵和鲁尔区时（或至少紧随其后）由党内布尔什维克领导预见到。此时，德国开始陷入深刻的经济和政治危机。某些地区（萨克森、哈雷、梅泽堡等）在工人自发倡议下开始形成无产阶级战斗百人队。然而，共产党中央直到8月初为期三天的总罢工（推翻了库诺政府）才开始转向武装工人和准备起义。时间被大大浪费：无产阶级百人队在缺乏适当干部和领导的情况下形成，未能获取足够武器，在军队和警察中的工作非常不足，这些因素与其他原因共同作用，必然影响了1923年秋季革命危机的结果。

德国共产党，或更准确地说其领导层，未能及早认识到法国占领鲁尔和莱茵的重要性，未能恰当评估德国经济（铁钢产量80%和煤炭产量71%）的损失以及政府“被动抵抗”政策的意义。因此，未能及时预见引发革命危机的经济危机。

另一方面，如果中国共产党在1927年2月上海起义失败后，未能认识到新的革命起义有利时机的到来，未以全部精力准备并接受所有牺牲，3月21日的起义……

同样可以说1917年的俄国布尔什维克党。自列宁到达（四月提纲）后，党坚定地以苏维埃夺取政权为目标。从那时起，党的全部政治和组织工作有意识地指向为群众夺权做准备。不难想象，若党在这一关键点上犹豫，延迟进行这一转向，或采纳了季诺维也夫、加米涅夫等人的立场，会发生什么。显然，在这种情况下，十月胜利将无从谈起，因为1917年10月极其有利的形势不仅源于客观原因（战争延长、经济危机、土地革命等），并非自然形成，而在很大程度上是布尔什维克党对事件的自觉行动（群众革命教育、人民、军队、舰队的组织工作等）的结果。

可以举出许多例子作为说明，但无需赘述。此处考察的问题的重要性和正确解决的必要性显而易见。在起义准备方面，这一问题的重要性不亚于在革命形势成熟时选择进攻时机的正确性。

还需讨论一个原则性问题，即无产阶级的部分起义问题。

无产阶级革命并非直线前进。它通过部分胜利的上升、回流和暂时失败而发展。没有这些在长期发展道路上的起伏，无产阶级革命的最终胜利是不可想象的。无产阶级在长期革命斗争中变得坚强，了解自身力量、敌人的力量和政策，通过经验形成自己的政策和策略，积累历史教训，以新的能量为实现阶级目标而战。从这个意义上，无产阶级的暂时失败不应仅视为失败。每一次失败都包含未来致命胜利的元素。恩格斯曾说：“被击败的军队是最好的学校。”这句精彩的话更适用于从先进阶级中招募的革命军队（列宁）。没有1905年的“彩排”，1917年10月俄国无产阶级的胜利不可想象。没有中国无产阶级近年来的多次胜利和付出无数牺牲的重大失败，中国无产阶级革命的最终胜利也无法设想。这是无可争辩的。正是在这一基础上，应提出非全面而是部分的起义问题，即无产阶级和被压迫农民对统治阶级的部分（非普遍）斗争。

列宁在1906年的文章《游击战》中写道，起义采取更高更完整的形式，即席卷全国的长期内战，即人民两部分之间的武装斗争，是完全自然且不可避免的。这种战争只能被视为一系列间隔较长的大规模战斗和期间大量小型冲突的组合。既然如此，社会民主党必须绝对致力于创建尽可能适合领导群众参与这些大战和尽可能参与这些小规模冲突的组织。

这种涵盖较长时间间隔的斗争，不能设想为连续胜利而无失败或部分失败。无产阶级常在无决定性胜利机会的情况下拿起武器对抗政权，从而迫使统治阶级满足其某些诉求。认为无产阶级武装干预只有在完全保证胜利时才允许是错误的幻想。武装起义是“遵循军事艺术原则”的行动，作为此类行动（如同所有行动），不可能有绝对成功的保证。由于各种情况，甚至纯主观原因（如无产阶级并非总有足够数量或充分技术军事准备的领导者），失败总是可能的甚至不可避免。

马克思在写给库格曼的信中，针对库格曼对巴黎公社成功机会的怀疑写道：

“如果只在绝对确定胜利的情况下才进行斗争，历史将非常容易书写。资产阶级无赖在凡尔赛给巴黎人提出了选择：要么接受挑战，要么不战而降。在后一种情况下，工人阶级的士气低落将是比失去任何数量领导人更大的不幸。”

在我们这个时代，是否可能发生或确实发生了无产阶级在一国或工业中心在无胜利机会的情况下，由于特定条件特别是统治阶级挑衅，被迫进行武装斗争的情况？是否见过自发起义的例子（如1923年克拉科夫、1927年维也纳等），无产阶级不考虑战斗结果就拿起武器上场？无产阶级政党能否拒绝参与群众斗争、拒绝领导、谴责或保持中立？这样的政党将不再是无产阶级的政党，理应被群众鄙视抛弃。

共产党以最热烈的态度参与任何群众斗争、任何武装斗争，站在前列领导，无论斗争在何种条件下发生，无论有100%胜利机会还是毫无机会。作为阶级先锋，党必须在战斗开始前决定行动的益处或无益，并据此在群众中进行鼓动。但一旦武装斗争开始，党不应再犹豫是否支持、领导或参与。在这种情况下，党必须如马克思在巴黎公社期间和列宁在彼得格勒七月事件中的做法。1870年9月，马克思警告巴黎人反对起义，认为那是疯狂；但起义一旦爆发，他站在起义者一边。在巴黎无产阶级斗争中，马克思写道：

无论巴黎起义结果如何，即使被旧社会的狼、猪和肮脏狗镇压，这将是我们党自六月起义以来最光荣的壮举。

众所周知，列宁反对七月起义：“时机未到”，他警告，但群众走上街头后，他与群众同在。

起义有多种：胜利的起义、群众起义但失败、小规模游击战（小冲突）、冒险主义起义，即仅由某党或组织发起而无群众参与的起义。

党对各类起义态度的主要标准是：群众是否参与？党拒绝冒险主义起义，视为小资产阶级冒险主义的表现。党支持并领导所有真正有群众参与的斗争，包括小规模冲突或游击行动。

然而，得出结论认为若某无产阶级部分准备进行对阶级敌人的武装斗争，党就必须不顾总体和局部情况号召起义，是重大错误。这样的政党不配称为先锋阶级的领导者。

列宁在1905年说，起义是一个重大词汇。号召起义是极其严肃的事情。社会制度越复杂，政权组织越完善，军事技术越先进，轻率使用这一口号就越不可原谅。

在号召群众起义时，党必须始终考虑后果。应预见孤立起义无法取得决定性成功。党的职责是在局部和总体形势最有利于成功、力量对比有利于革命、有希望夺取政权（即使不是全国，至少在可作为革命发展基地的某些中心）时，号召群众起义。

作为不应如何号召起义的例子，可提及中国共产党的某些组织。在几个省（北平、湖南等），1927年底至1928年初，共产主义组织看到立即革命形势，频繁号召无产阶级群众起义，不考虑这些起义能否成功、是否加强或削弱无产阶级地位。这些号召和组织起义的尝试反映了中共某些派别的极左心态。

党支持任何群众起义。然而，若起义非自发而是由党组织，若群众因党号召进入武装斗争，党对选择时机和斗争领导负有责任。

起义是一门艺术，如同战争或其他艺术，遵循一定规则，忽视这些规则将导致犯错政党的毁灭。这些规则源自政党性质和相关情况，简单明了，1928年的短暂经验足以让德国人学会。首先，绝不轻率玩弄起义，除非准备面对所有后果。起义是对未知变量的计算，其值每日变化；对手在组织、纪律和传统权威上占优。若不能以更强力量对抗，你将失败、覆灭。其次，一旦踏上革命道路，以最大决心行动，采取进攻；防御是任何武装起义的死路；在与敌人交锋前就已失败。出其不意攻击对手，趁其部队分散；每天争取新胜利，哪怕微小；保持首次胜利起义带来的道德优势；团结那些追随最强动力、站在最安全一方的元素；迫使敌人撤退，趁其未集结力量。以丹东——迄今最伟大的革命战术大师——的话：大胆，再大胆，始终大胆！

在考察起义问题时，我们将始终铭记马克思这段内容深刻、思想深邃的论述，列宁和布尔什维克党在起义策略中以此为指导，所有共产党在准备和领导武装夺权斗争中也应以此为指引。

在阐明各国各类起义特点时，我们不仅关注原则性问题，还将在可能的情况下（只要有准确数据），详细探讨起义准备和起义本身的技术组织和军事战术问题。

尽可能全面考察历史提供的各类起义例子，将为我们提供材料，以得出关于无产阶级武装斗争组织和领导的一般结论。

20世纪国际无产阶级阶级斗争历史在武装斗争例子上极其丰富。我们的任务不是审查所有无产阶级起义，甚至不是最重要的那些。我们仅分析最典型的例子，这些例子在政治原则（即评估社会政治条件和选择起义时机）或起义本身的军事准备和领导方面最具启发性。